Алкотестер и язва желудка

Решение по административному делу П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу 5-3/2013

Гор. Барыш 24 января 2013 годаИ.О. мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В., с участием адвоката филиала №1 гор.Барыш УОКА Чураковой Н.В., при секретаре Колпиковой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

Манькова ФИО1, ****2ранее не судимого, к административной ответственности не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :14 декабря 2012 годав 20 час.20 мин. на 7 км автодороги Барыш-Вешкайма, ***** района ***** области Маньков А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомашиной 21099 государственный регистрационный знак ****** находясь в состоянии опьянения.

Маньков А.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному административному правонарушению не признал и показал, 14 декабря 2012 года вечером он поехал на заправку, двигался с села М. Хомутерь в сторону Поповой Мельницы. На развилке дорог увидел движущееся транспортное средство, притормозил, в это время на идущем транспортном средстве увидел проблесковые маячки, из чего понял, что данная машина ДПС. К нему подошел мужчина в гражданской форме одежды, не представлялся, попросил показать документы, а после чего пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотестер. Он согласился, при взятии проб выдыхаемого воздуха мундштук не меняли, помнит о положительном результате на алкоголь. С показаниями алкотестера не согласился, поскольку из-за болезни -язвы желудка- спиртное не употребляет, принимает лекарственные средства по назначению врача и лекарственный сироп. Через значительный промежуток времени сотрудники ДПС остановили мимо идущее транспортное средство, после чего в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте. Он вновь предложил поменять мундщтук, последовал отказ; продышал в алкотестер, при этом показания на приборе ему не показали; действия сотрудников полиции послужили поводом его просьбы проехать в больницу на медицинское освидетельствование, в чём было отказано. В служебной машине ему продиктовали текст, который следовало отразить в протоколах по делу. В момент управления транспортным средством в его машине находился сосед ФИО2, который слышал разговор о его просьбе поменять мундштук и проехать на освидетельствование в больницу. По болезни находится на диспансерном учёте в больнице с язвой желудка, проходит лечение дома. Кроме того, перед пробой воздуха курил, считает процессуальным нарушением взятия проб после курения. После составления протоколов через время самостоятельно прибыл в дежурную часть ОВД, где у дежурного ФИО3 В. попросил дать направление для прохождения медицинского освидетельствования, ему было рекомендовано обратиться к ДПС. Видел, что в это время в дежурной части Зотов М. сдавал дежурство, однако тот отказался дать направление, мотивируя возможностью получения направления от инспектора ДПС, составившего в отношении него протоколы. Позже был вынужден написать жалобу на ИДПС ФИО4 за необоснованную остановку на трассе и незаконное составление протоколов, также аналогичные жалобы направил в прокуратуру Ульяновской области. Ранее до этого ФИО4 В. не знал и не встречался. В протоколах об административном правонарушении отразил не согласие с правонарушением, а правильность указания цифр на табло алкотестера и занесенными данными в протокол.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании показал, 14 декабря 2012 года находился на дежурстве с ИДПС ФИО6 И., дежурили на служебной машине в форменном обмундировании, с нагрудным знаком. При движении со стороны с.Новый Дол в сторону гор.Барыш, на развилке от с. Малая Хомутерь заметил, что одна машина, едущая со стороны Малая Хомутерь, сталарезко менять скорость, как бы останавливаться, что привлекло внимание и послужило поводом остановки. При разговоре в салоне машины почувствовал от водителя, им оказался Маньков А., сладковатый запах и запах спиртного. На предложение пройти освидетельствование на месте водитель согласился, для чего остановили мимо идущее транспортное средство, он разъяснил понятым права и обязанности, после чего Маньков А. прошёл освидетельствование через алкотестер, результаты на алкоголь были положительные. На его вопрос Маньков пояснил о согласии с данными результатами. Действительно в машине Манькова А. находился какой -то гражданин, тот из машины выходил, но всё время находился на значительном расстоянии от служебной машины, и разговора слышать не мог. Дополнительно поясняет, что перед взятием проб воздуха в алкотестере и мундштуке воздух прогоняется автоматически, после чего на табло выходят нулевые показатели. После проверяется на алкоголь выдыхаемый воздух, и на табло выводятся показатели. Заявления от Манькова А. о смене мундштука не поступало, употребление кефира или употребление табака на показания алкотестера в части наличия промилле не влияют. При составлении протоколов по делу Маньков А. с результатами исследования согласился, все записи в протоколы об административном правонарушении внёс своей рукой. Требование о прохождении медицинского освидетельствования в больнице от водителя не поступало.

Мировой судья, исследовав материалы данного дела, заслушав Манькова А.В., ФИО5, свидетелей, приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, 14 декабря 2012 года около 20 часам ехал вместес Маньковым А., последний в это время курил, на повороте дорог возле ***** Мельница увидели едущее по главной дороге транспортное средство, с проблесковыми маячками. Маньков находился в трезвом состоянии, спиртное тот не употребляет. Машину Манькова остановили, подошли мужчины в синей форме, посчитал их сотрудниками ДПС. Водителя пригласили в служебную машину, где предложили пройти освидетельствование через алкотестер. Помнит, что на приборе показало наличие промилле. С показаниями Маньков не согласился, поэтому предложил проехать в больницу для медицинского исследования на состояние опьянения, на что сотрудники ДПС пояснили об отсутствии необходимости проезда в лечебное учреждение. В это время находился метрах в двух от служебной машины и разговор слышал; позже видел остановку другого транспортного средства, после чего в служебную машину прошли два человека; в машине Манькова ему пришлось находиться около полутора часов. Спустя время сотрудники ДПС водителя отпустили, о происшедших событиях в служебной машине тот ему ничего не рассказывал и он не спрашивал; они приехали домой, после чего с Маньковым поехал в дежурную часть ОВД с целью получить направление на медицинское освидетельствование, но перед этим заехали в больницу, где последний попросил провести медицинское освидетельствование, на что получен отказ. Знает о болезни желудка Манькова, последний спиртное не употребляет, принимает лекарства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, 14 декабря 2013 года вечером возвращались с ФИО4 В. с дежурства в с.Новый Дол, проводилась проверка «Нетрезвый водитель». При движении к перекрестку дорог Новый Дол-Попова Мельница увидели машину, движущуюся со стороны с. Малая Хомутерь, данное транспортное средство двигалось с остановкой и набором скорости. Он вышел из служебной машины и остановил указанное транспортное средство, представился, водителя Манькова попросил пройти в служебную машину; помнит, что тот говорил о поездке на заправку. Оба с ФИО4 В. находились в служебной форме одежды, с нагрудными значками. Водителя передал ФИО4 В., а сам оставался на дороге, в это время ФИО4 сообщил о наличии у водителя признаков опьянения и попросил найти двух понятых. Для этой цели остановил транспортное средство – МАЗ, поскольку освидетельствование водителя на месте допустимо в присутствии понятых. Из машины вышли мужчина и женщина, предложил тем стать понятыми, пригласил в служебную машину. Действительно в машине Манькова А. находился еще мужчина, который периодически выходил покурить, но близко к служебной машине не подходил, из-за низкой температуры дверь в служебную машину была закрыта, поэтому происходящего разговора или части его мужчина слышать не мог. Он сам также по той причине происходящего разговора не слышал, документы у водителя не рассматривал, поскольку фонарь в жезле был слабый; про наличие признаков опьянения у водителя в настоящее время не помнит, запомнился какой-то сладковатый запах. В салоне машины через стекло видел, как Маньков А. проходил освидетельствование через алкотестер. При составлении процессуальных документов понял, что Маньков с результатами исследования согласился, поскольку записи в протокол вносил добровольно своей рукой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, 14 декабря находился на дежурстве в МО МВД России «Барышский». Примернооколо 21 часа в дежурную часть приехал Маньков А., которого знает как жителя с. Малая Хомутерь. Последний начал пояснять, что при остановке на дороге сотрудники ДПС отказали доставить того в больницу для медицинского исследования на состояние опьянения, попросил вызвать ФИО4 В. для получения направления в больницу. На тот момент запаха алкоголя от Манькова А. не чувствовал, координация движений была без нарушения. Он проживает с Маньковым в одном населенном пункте, характеризует его с положительной стороны. По какой причине ранее результат исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь был положительный, назвать не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, 14 декабря 2012 года вечером двигался по трассе,в его салоне находилась ФИО11 Л., недалеко от с. ***** Мельница машину остановил инспектор ДПС. Их пригласили в служебную машину в качестве понятых, где на заднем сидении увидел мужчину. В машине лампочка горела в передней части, им обоим инспектор ДПС показал алкотестер с нулевыми показателями, после чего к сидящему мужчине поднесли данный алкотестер, как он понял, были взяты пробы выдыхаемого воздуха. После чего ему и ФИО11 Л. ИДПС предъявил показания на табло с положительным результатом на промилле. В это время Маньков А. пояснил, что с результатами исследования согласен, и в больницу ехать не нужно. Из-за плохого освещения салона не видел, дышал ли Маньков А. в алкотестер; но полагает, что изложенным выше обстоятельствам пробы воздуха были взяты. Разговора про смену мундштука не слышал; все двери машины в это время были закрыты, и в салоне было тепло. При них водитель не предлагал ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В настоящее время второй понятой ФИО12, извещенная о вызове в суд, явиться в судебное заседание по уважительной причине не может.

Защитник Манькова А.В. – адвокат Чуракова Н.В. считает, что производство по делу подлежит прекращению по процессуальным нарушениям. Считает незаконным остановку транспортного средства Манькова А.В., водитель в момент движения курил, и пробы исследуемого воздуха взяты с интервалом в несколько секунд, что недопустимо. При взятии проб воздуха мундштук заменен не был, что является нарушением инструкции. Из материалов дела следует, что Маньков указывал об употреблении сиропа, наличие сладкого запаха подтвердил ИДПС ФИО6 И., этот же свидетель пояснил об отсутствии у водителя явных признаков опьянения. Маньков А. в силу юридической неграмотности в протоколе указал, что согласен с правильностью цифр, отраженных в составленных протоколах и на табло алкотестера.

В судебном заседании ФИО4 В. не дал точные пояснения о количестве проведенных в этот день взятия проб воздуха, указал в протоколе о допустимых погрешностях не точно, что ставит под сомнение законность протокола об освидетельствовании на состояние опьянения. ИДПС не учёл обстоятельство, что Маньков А. перед взятием проб воздуха курил. Из-за заболевания желудка Манькова А., которое установлено материалами дела, возможно наличие эндогенного алкоголя в выдыхаемом воздухе. Маньков А. не соглашался с показаниями алкотестера и просил проехать в лечебное учреждение, что сотрудниками полиции не выполнено. Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили о нахождении Манькова А. в трезвом состоянии, при этом свидетель ФИО3 является сотрудником полиции, оба предупреждены судом об ответственности, обстоятельство об отсутствии признаков опьянения у водителя Манькова А. подтвердил и свидетель ИДПС ФИО8 Таким образом, по делу существуют ряд неустранимых противоречий, и все неясности в силу ст. 1.5 КОАП РФ должны трактоваться в пользу виновного. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давая оценку показаниям лиц в судебном заседании, суд считает показания Манькова А. как способ защиты, подходит к ним критически; его доводы опровергаются письменными объяснениями, данными при составлении протоколов об административном правонарушении о согласии с вмененным правонарушением и согласием с показаниями алкотестера; показания свидетеля ФИО2 А. об управлении транспортным средством Маньковым 14 декабря 2012 года в трезвом состоянии – какспособ помочь избежать административной ответственности; показания ФИО2 А. по обстоятельствам разговора в служебной машине ИДПС опровергаются показаниями ФИО6 И., а также свидетеля ФИО10 В. Последний свидетель являлся понятым, его показания не имеют заинтересованности по делу; из которых следует, что при проведении исследования водителя Манькова А. на состояние опьянения дверь в служебной машине была закрыта; аналогично свидетель ФИО6 И. подтвердил об отсутствии возможности ФИО2 А. слышать из служебной машины ИДПС разговор либо его часть.

Показания ФИО8 в части отсутствия у Манькова А. признаков опьянения при предложении пройти в служебную машину для проверки документов, не может служить основанием для освобождения водителя от юридической ответственности, поскольку ФИО6 И. транспортное средство Манькова А. было лишь остановлено и последнему предложено в пройти в служебную машину; все процессуальные действия с Маньковым проводил ФИО5, этот же сотрудник брал пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь.

По этим же основаниям суд не принимает доводы ФИО3 В. в части отсутствия у Манькова А. признаков опьянения при явке в дежурную часть МО МВД России «Барышский».

Виновность Манькова А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором тот указывает о согласии с правонарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем освидетельствования на состояние опьянения от 14.12.2012 года, из которого следует, что у Манькова А.В. 14 декабря 2012 годав 20 час.31 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании составляет 0.160 мг/л., или 0.320 промилле.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении суд не находит.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что в действиях Манькова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Маньков А.В.имеет водительское удостоверение 73 УМ ****** категории ВС. Поместу жительстваи работы Маньков А.В. характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении детей 2005 и 2011 года рождения; имеет заболевание органов пищеварения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетних детей.

Руководствуясь ст. 29.9 КОАП РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Манькова ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( один год шесть месяцев).

Водительское удостоверение 73 УМ ****** на имя Манькова А.В. подлежит нахождению в ОГИБДД МО МВД России «Барышский» после вступления постановления в законную силу.

Обязать Манькова А.В. после вступления постановления в законную силу временное разрешение 73 УУ ****** передать в ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области. Постановление можетбыть обжаловано в Барышский городской суд в течение десяти суток со дня получения.

И.О. мирового судьи И.В.Коваль

Суд:

Судебный участок №1 Барышского района (Ульяновская область) (подробнее)

Судьи дела:

Коваль Ирина Владимировна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

По лишению прав за “пьянку” (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ